當法槌遇上白袍：誰有權決定把你關起來？精神衛生法新制的兩難與轉機

試著想像這樣一個場景：你的家人因情緒失控，在家中歇斯底里地大吼大叫，甚至揮舞刀具威脅自己或他人。警察來了，救護車也到了。過去，這往往是一張單程票——在醫師與專家委員點頭後，精神病房的鐵門便會關上。但從現在開始，這扇門的鑰匙，交到了法官手裡。

這是新版《精神衛生法》在去年年末上路後最具爭議、也最具象徵意義的改革之一：強制住院改採「法官保留原則」。

誰來定義「精神病」？

我們必須先問一個根本問題：誰有權判定你「病了」，並因此剝奪你的人身自由？

人類歷史中，這個權力曾落在巫師、神父手中，後來才交給身穿白袍的醫師。然而，醫療專業並非全然無誤。

1973 年的「羅森漢恩實驗」便揭露了精神醫學的盲點：8位完全正常的人只是假稱出現幻聽，便全數被診斷為精神病；即便之後表現完全正常，醫護人員仍將其解讀為「病態偽裝」。一旦被貼上精神疾病標籤，證明自己「正常」幾乎不可能。

這個實驗帶來的警示是殘酷卻必要的：精神醫學的診斷，具有高度情境性與主觀性。

正因如此，將「限制人身自由」的最終決定權從醫療體系中抽離，交由象徵中立的司法機關把關，並非對醫師的不信任，而是對基本人權的尊重。

鐵窗內的歷史，不容遺忘

這樣的警惕並非杞人憂天。

納粹德國曾以精神醫學之名，系統性屠殺被認定為「不適格」的病患；而在臺灣的威權時代，也曾發生政治犯在服刑後仍被以精神疾病為由，無限期關押於療養院的悲劇。當醫療診斷與社會控制混為一談，白袍就可能成為壓迫的工具。

新制引入法官裁定，正是試圖在制度層次劃出一道防線：任何以醫療為名的自由剝奪，都必須通過司法的比例與必要性檢驗。

白袍與法袍，能否真正對話？

然而，制度理想與現實之間仍有落差。許多第一線家屬與醫護人員憂心：「法官真的懂精神病嗎？」

這是極為實際的疑問。醫師關注的是病情風險、腦部運作、神經傳導失衡與精神疾病治療時機，法官關注的則是程序正義與權力邊界。若法官過度保守，可能延誤必要治療，讓病人與家屬暴露在風險中；若僅形式性採信醫師意見，司法把關又可能流於過場。

因此，關鍵不在於誰主導，而在於是否建立真正的跨專業合作。新制所設計的專家參審制度，正是希望讓法庭成為醫療判斷與人權價值的交會點，而非彼此雞同鴨講。

接住人，不能只靠圍牆

最後，我們必須誠實面對一件事：強制住院只是手段，不是答案。

精神醫學早在上世紀即反思「去機構化」的必要性，但歷史也證明，若社區缺乏支持系統，病人不是被關在高牆內，就是被遺落在街頭。

若法官裁定不住院，卻沒有足夠的社區心理衛生資源、居住與復健支持，那制度再進步，也只是把風險轉嫁給家庭與社會。

新版《精神衛生法》的真正考驗，不只在於法官多審了多少案，而在於我們是否願意投資一個能「接住人」的社會。畢竟，精神疾病從來不是單一個人的問題，而是整個社會如何對待脆弱者的縮影。

當法槌落下，我們期待它敲碎的是偏見的高牆，而不是只為了鎖上另一扇病房的門。

延伸閱讀星期四晚上8點發文是流量密碼？破解台灣Threads「週間高、週末低」的互動邏輯川普關稅受挫＝供應鏈降溫？破解迷思：大戰略不變，台灣應加速推進台美協議